外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。由于外觀設(shè)計(jì)專利相較于發(fā)明專利和實(shí)用新型專利技術(shù)水平較低，在專利審查程序上僅進(jìn)行形式審查而并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。因此，就外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)專利權(quán)利的申請(qǐng)數(shù)量相對(duì)較高，由此引起的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛也不勝枚舉。
一、案情簡(jiǎn)介
（一）案件事實(shí)
于某于2007年5月21日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一種名稱為“沙灘車（500CCGO-KART）”的外觀設(shè)計(jì)專利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2008年4月23日公告并授予于某“沙灘車（500CCGO-KART）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，專利號(hào)為ZL20073011××××。該外觀設(shè)計(jì)專利公告圖包括主視圖、俯視圖、后視圖、左視圖、右視圖、立體圖1、立體圖2。
A公司成立于2007年9月20日，經(jīng)營(yíng)范圍為卡丁車、沙灘車整車制造；機(jī)動(dòng)車零部件的制造、加工；自營(yíng)和代理各類貨物及技術(shù)的進(jìn)出口等。2008年6月18日，于某以A公司未經(jīng)授權(quán)，生產(chǎn)、銷售與涉案專利相同（相似）的沙灘車構(gòu)成專利侵權(quán)為由，向法院起訴，請(qǐng)求判令：1.A公司立即停止生產(chǎn)、銷售與其外觀設(shè)計(jì)專利相同或相近似的沙灘車產(chǎn)品；2.A公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。
庭審中，被告A公司提出在法國(guó)2007年3月《摩托市場(chǎng)》雜志和2007年339號(hào)（3月16日-3月21日）周刊《報(bào)紙（盧爾地區(qū)）》平原刊上刊載的有關(guān)沙灘車圖片，證明涉案侵權(quán)產(chǎn)品與雜志上刊載的沙灘車產(chǎn)品圖片相比較，兩者從形成車身的金屬桿的數(shù)量、彎曲弧度和整體輪廓到車內(nèi)的座椅形狀和安排位置、車燈外形、座位上方的小塊梯形帆布車頂都基本相同。同時(shí)A公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出涉案專利無(wú)效的請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于2008年12月16日作出第12909號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，以涉案專利與在先設(shè)計(jì)相近似，不符合《中華人民共和國(guó)專利法》第23條規(guī)定為由宣告涉案專利權(quán)無(wú)效。
（二）法院判決
法院結(jié)合本案證據(jù)及事實(shí)，最終判決：A公司制造涉案沙灘車的行為，不構(gòu)成對(duì)于某ZL20073011××××號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
二、案件分析
在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件中，常常存在原告起訴專利侵權(quán)，而被告反訴涉案專利無(wú)效的情形，而外觀設(shè)計(jì)專利屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)往往是被告反訴原告的制勝法寶。
根據(jù)我國(guó)《專利法》第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。該條突出了外觀設(shè)計(jì)的可專利性之一——新穎性的原則，即不得屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)且無(wú)抵觸申請(qǐng)，新穎性的判斷標(biāo)準(zhǔn)為同時(shí)具備以下三個(gè)條件：（1）申請(qǐng)日以前，沒有同樣的發(fā)明創(chuàng)造在“國(guó)內(nèi)外”出版物上公開過(guò)；（2）申請(qǐng)日以前，沒有同樣的發(fā)明創(chuàng)造在“國(guó)內(nèi)外”因其他方式（如展覽、生產(chǎn)、銷售、許諾銷售、使用、講座）為公眾所知；（3）沒有“抵觸申請(qǐng)”，即沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向?qū)＠姓块T提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。
如外觀設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，則專利行政部門將拒絕授予該外觀設(shè)計(jì)以專利權(quán)利，如該外觀設(shè)計(jì)已被授予專利，也存在被專利行政部門認(rèn)定無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。基于專利新穎性的特點(diǎn)，被告在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)中以“現(xiàn)有技術(shù)”進(jìn)行抗辯或反訴中通常需要提出以下證據(jù)：（1）在涉案專利申請(qǐng)日之前，記載有與涉案外觀設(shè)計(jì)專利相同或相似的設(shè)計(jì)的國(guó)內(nèi)外雜志、報(bào)刊等公開文件；（2）涉案專利設(shè)計(jì)與現(xiàn)有技術(shù)相同或相似的圖片、圖像等文件；（3）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)無(wú)效的《專利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》等。（1）和（2）中所列證據(jù)材料通常也是向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)專利無(wú)效時(shí)需要提交的證明材料。本案中，被告A公司提交了法國(guó)2007年3月《摩托市場(chǎng)》雜志和2007年339號(hào)（3月16日-3月21日）周刊《報(bào)紙（盧爾地區(qū)）》中刊載的有關(guān)沙灘車的圖片，且上述雜志出版時(shí)間均在涉案專利申請(qǐng)日之前出版。經(jīng)對(duì)比，涉案侵權(quán)產(chǎn)品與雜志上刊載的沙灘車產(chǎn)品圖片兩者從形成車身的金屬桿的數(shù)量、彎曲弧度和整體輪廓到車內(nèi)的座椅形狀和安排位置、車燈外形、座位上方的小塊梯形帆布車頂都基本相同。基于上述事由，最終國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)依法認(rèn)定涉案外觀設(shè)計(jì)專利為現(xiàn)有技術(shù)，為無(wú)效專利。對(duì)于無(wú)效專利，自始不受法律的保護(hù)。故本案中A公司生產(chǎn)與涉案專利相同的產(chǎn)品并不構(gòu)成專利侵權(quán)。
綜上，本文旨在通過(guò)一則“沙灘車”外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛，簡(jiǎn)要介紹外觀設(shè)計(jì)專利的可專利性之一——新穎性要件，供汽車服務(wù)企業(yè)參考。
中國(guó)汽車維修行業(yè)協(xié)會(huì)法務(wù)部
2017年12月1日
