市場競爭是市場經(jīng)濟(jì)的基本特征。在市場競爭中，市場主體基于物質(zhì)利益的驅(qū)動，通常會使用一切手段增強(qiáng)自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以達(dá)到排除競爭對手、擴(kuò)大自身利益的目的。然而，市場主體通過競爭發(fā)展到一定階段后，壟斷現(xiàn)象就不可避免地產(chǎn)生了。濫用市場支配地位即為這種發(fā)展趨勢的顯著體現(xiàn)之一。在經(jīng)歷了激烈的競爭過程后，具備競爭優(yōu)勢的企業(yè)往往將會占據(jù)市場的支配地位。一旦如此，企業(yè)難免會基于自身利益的考慮，濫用該支配地位限制市場競爭行為，扼殺與其競爭的市場主體，甚至阻止新的競爭者進(jìn)入該市場。因此，濫用市場支配地位的行為一直以來都被世界各國所明文禁止。那么，如何準(zhǔn)確認(rèn)定市場主體是否存在濫用市場支配地位的行為？本文從汽車配件公司的銷售行為出發(fā)，探討濫用市場支配地位行為的界定問題。
一、案件事實(shí)
（一）案情介紹
上訴人（原審原告）劉某系東風(fēng)日產(chǎn)某型號轎車車主。2010年10月22日，原告劉某將其車輛送至被告某某公司處維修。被上訴人（原審被告一）某某公司在檢修后出具的《車輛外觀檢查及問診報(bào)告》表明，車輛維修內(nèi)容為更換左前門鎖芯。隨后被上訴人某某公司向上訴人劉某出具《委托維修結(jié)算單》，表明維修工時(shí)費(fèi)需300元，零件費(fèi)用307元。2010年10月26日，上訴人劉某電話咨詢東風(fēng)日產(chǎn)星沙專營店、東風(fēng)日產(chǎn)長沙河西專營店及東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司客服熱線，據(jù)接線員和客服代表的答復(fù)，東風(fēng)日產(chǎn)配件由被上訴人（原審被告二）東風(fēng)日產(chǎn)某某公司統(tǒng)一供應(yīng)給相應(yīng)的4S店，4S店不單獨(dú)對外銷售配件，如需購買使用，需要在4S店更換。據(jù)上訴人劉某提交的由長沙高新開發(fā)區(qū)粵麓汽車服務(wù)會所于2010年12月15日出具的維修進(jìn)廠報(bào)修單記載，更換其轎車左前門鎖芯工時(shí)費(fèi)為50元。上訴人劉某提交了由長沙市鴻創(chuàng)汽車修理廠于2010年12月15日出具的工作單，據(jù)該工作單記載，更換其轎車左前門鎖芯工時(shí)費(fèi)為40元。上訴人劉某訴稱，其因汽車左前門車鎖損壞，到被上訴人某某公司處維修，被告知維修工時(shí)費(fèi)需300元，其要求購買配件自行維修被拒絕。上訴人劉某據(jù)此認(rèn)為，被上訴人某某公司和東風(fēng)日產(chǎn)某某公司濫用市場支配地位，并請求法院判令被上訴人某某公司、東風(fēng)日產(chǎn)某某公司停止壟斷經(jīng)營行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失260元整。
（二）裁判結(jié)果
一審裁判結(jié)果：判決駁回原告劉某訴訟請求。
二審裁判結(jié)果：駁回上訴，維持原判。
二、法律分析
本案糾紛系濫用市場支配地位糾紛。因此，解決糾紛的關(guān)鍵在于認(rèn)定市場主體是否具有市場支配地位。依據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱“反壟斷法”）的規(guī)定，案涉焦點(diǎn)主要有二：1、所涉“相關(guān)市場”如何界定；2、兩被上訴人是否在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位，以及兩被上訴人是否濫用了市場支配地位。
（一）“相關(guān)市場”的界定
關(guān)于“相關(guān)市場”的界定。反壟斷法第十二條第二款規(guī)定：本法所稱相關(guān)市場，是指經(jīng)營者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)(以下統(tǒng)稱商品)進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍?！秶鴦?wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》第三條規(guī)定：相關(guān)商品市場，是根據(jù)商品的特性、用途及價(jià)格等因素，由需求者認(rèn)為具有較為緊密替代關(guān)系的一組或一類商品所構(gòu)成的市場。上訴人劉某主張本案相關(guān)市場為“原廠汽車配件市場”，即由被上訴人東風(fēng)日產(chǎn)某某公司出廠的零配件所構(gòu)成的市場。然而在本案中，上訴人劉某的汽車所涉零部件種類繁多，無法統(tǒng)一歸類為同類產(chǎn)品，且由于這些零部件的用途、特性均存在較大差異，因此，這些零部件均可構(gòu)成不同的商品市場。上訴人劉某主張將前述不同零部件構(gòu)成的不同商品市場統(tǒng)一歸類到“原廠汽車配件市場”，沒有事實(shí)依據(jù)。其次，上訴人劉某所訴系因壟斷行為而受有損失，而基于對案件事實(shí)的判斷可知，造成該損害之事實(shí)，應(yīng)當(dāng)僅限于汽車的門鎖配件，而不應(yīng)當(dāng)將本案商品范圍擴(kuò)展至所有汽車配件。此外，就適用于汽車的門鎖配件商品而言，市場上除有被上訴人東風(fēng)日產(chǎn)某某公司提供的原廠配件外，還有其他企業(yè)生產(chǎn)銷售的配件，即所謂“副廠配件”。由于副廠配件與原廠配件在功能、特性、用途上相同，當(dāng)原廠配件的價(jià)格過高時(shí)，消費(fèi)者必然考慮選擇其他副廠配件，二者事實(shí)上形成緊密的替代關(guān)系，并在同一市場中進(jìn)行競爭。因此，由原廠配件和副廠配件共同組成的適用于汽車的門鎖配件商品市場是本案所涉及的相關(guān)市場。
（二）被上訴人是否具有市場支配地位
首先，上訴人應(yīng)當(dāng)就其主張被上訴人具有市場支配地位負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，上訴人劉某始終未就被上訴人在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位提交證據(jù)，其僅以被上訴人已承認(rèn)只在4S店銷售原廠配件為由，主張被上訴人已自認(rèn)其對相關(guān)市場具有支配地位。然而，當(dāng)前我國汽車銷售采取特許經(jīng)營模式，汽車生產(chǎn)商將原廠配件限定在4S店銷售及保修，與4S店特許經(jīng)營模式相配合，其行為并不必然具有反競爭性。其次，被上訴人所承認(rèn)的事實(shí)，僅能用以說明被上訴人對原廠配件所采用的銷售模式和銷售渠道，而不足以證明被上訴人在門鎖配件商品市場上具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場支配地位。相應(yīng)地，被上訴人也就不存在濫用市場支配地位的可能性。
通過對上述案例的分析可知，界定相關(guān)市場和確認(rèn)是否存在支配地位，是判斷是否構(gòu)成濫用市場支配地位這一壟斷形式的前提。相關(guān)市場以及在相關(guān)市場是否存在支配地位的確定，固然屬于原告一方的舉證責(zé)任；但即便汽車配件公司存在市場支配地位，也不必然構(gòu)成對該市場支配地位的濫用。因此，只要汽車配件公司在發(fā)展的同時(shí)遵守競爭市場的規(guī)則及相關(guān)法律法規(guī)，就能夠避免觸碰到潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)，從而最大限度的維護(hù)自身合法利益。
中國汽車維修行業(yè)協(xié)會法務(wù)部
2018年5月29日
