汽車外觀設(shè)計在汽車銷售市場中的作用越來越不容忽視，實用且具備科技美感的外觀設(shè)計往往會使汽車產(chǎn)品從激烈的市場競爭中脫穎而出。而對于汽車企業(yè)而言，保護(hù)汽車外觀設(shè)計專利的重要性也日趨明顯。那么，汽車外觀設(shè)計專利的基本內(nèi)容包括哪些？法院一般如何認(rèn)定行為是否構(gòu)成汽車外觀設(shè)計專利侵權(quán)？本文擬就上述問題作出簡要分析。
一、基本概念
所謂外觀設(shè)計，又稱為工業(yè)品外觀設(shè)計，我國《專利法》第2條對其定義為：外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。汽車外觀設(shè)計亦屬于《專利法》規(guī)定的外觀設(shè)計之一種。所謂汽車外觀設(shè)計，是對汽車的整體造型、車身圖案或者二者結(jié)合以及對車身的色彩與造型、圖案的結(jié)合作出的富有美感并適用于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。
二、汽車外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)
確定汽車外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍是對汽車外觀設(shè)計專利進(jìn)行保護(hù)的首要前提。就汽車外觀設(shè)計專利而言，其保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以申請汽車外觀設(shè)計專利權(quán)時所提交的圖片或照片中顯示的該汽車的外觀設(shè)計為準(zhǔn)。根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，就立體產(chǎn)品的外觀設(shè)計而言，產(chǎn)品設(shè)計要點涉及六個面的，應(yīng)當(dāng)提交六面正投影視圖；產(chǎn)品設(shè)計要點僅涉及一個或幾個面的，應(yīng)當(dāng)至少提交所涉及面的正投影視圖和立體圖，并應(yīng)當(dāng)在簡要說明中寫明省略視圖的原因。由于汽車屬于專利審查中的立體產(chǎn)品，因此，申請汽車外觀設(shè)計專利時，一般應(yīng)提交主視圖、左視圖、右視圖、后視圖及立體圖作為確定外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)。在汽車外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛中，法院一般也會通過比對涉案外觀設(shè)計專利與被訴侵權(quán)設(shè)計之間視圖的相似性，來判斷是否存在汽車外觀設(shè)計專利侵權(quán)的情形。一旦具備這種相似性，法院即認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計“落入”外觀設(shè)計專利保護(hù)范圍，構(gòu)成外觀設(shè)計專利權(quán)侵權(quán)。
三、相關(guān)案例
2014年12月26日，案外人蔣某將“汽車前窗玻璃印制天線”外觀設(shè)計專利權(quán)（以下簡稱“涉案外觀設(shè)計專利”）轉(zhuǎn)讓給了原告某某天線公司。原告某某天線公司受讓涉案外觀設(shè)計專利后，發(fā)現(xiàn)被告某某汽車公司實施了生產(chǎn)、銷售侵犯其涉案外觀設(shè)計專利的車輛的行為。2015年5月15日，原告某某天線公司委托江蘇省南京市石城公證處出具了公證書，對被訴侵權(quán)設(shè)計的外觀、車輛駕駛室內(nèi)部情況等拍攝取證并進(jìn)行了公證。之后某某天線公司向法院提起訴訟，請求法院判令某某汽車公司停止侵權(quán)，并賠償其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
法院在庭審中審查了涉案外觀設(shè)計專利的主視圖、后視圖和俯視圖。經(jīng)審查后法院認(rèn)為，認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或者近似，應(yīng)遵循整體觀察、要部判斷的原則。在本案中，涉案外觀設(shè)計專利圖片顯示了前窗玻璃及印制天線，故前窗玻璃與印制天線相結(jié)合所形成整體外觀設(shè)計是該專利的保護(hù)范圍。由于印制天線設(shè)計在前窗玻璃上的位置系出于功能性考慮，因此涉案專利的要部應(yīng)為印制天線本身的形狀。
于是，法院將涉案外觀設(shè)計專利要部的視圖和被訴侵權(quán)設(shè)計的圖片進(jìn)行了對比。經(jīng)對比后發(fā)現(xiàn)：第一，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案外觀設(shè)計專利系相同產(chǎn)品；第二，兩者印制天線在前窗玻璃上的位置相同、左右對稱程度大致相當(dāng)；第三，就印制天線本身形狀而言，涉案外觀設(shè)計專利與被訴侵權(quán)設(shè)計之間的視覺效果極為相似。綜上，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案外觀設(shè)計專利構(gòu)成近似，落入涉案外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍。被告某某汽車公司未經(jīng)原告許可，生產(chǎn)、銷售其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品，已構(gòu)成侵權(quán)。法院遂依據(jù)《專利法》第11條第2款之規(guī)定，判決被告某某汽車公司停止侵權(quán)，并賠償原告合理開支。
四、總結(jié)
針對汽車外觀設(shè)計專利而言，認(rèn)定被訴產(chǎn)品是否構(gòu)成外觀設(shè)計專利侵權(quán)，一般須遵循整體觀察、要部判斷的原則，先行確定該汽車外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍；其次，我們應(yīng)將汽車外觀設(shè)計專利與被訴侵權(quán)專利進(jìn)行比對，判斷被訴侵權(quán)專利與該汽車外觀設(shè)計專利是否屬于同類產(chǎn)品。換言之，只有當(dāng)二者屬于相同或相似種類產(chǎn)品，且在視覺效果上具備相似性時，法院才能認(rèn)定其構(gòu)成外觀設(shè)計專利侵權(quán)。企業(yè)只有在這些過程中充分調(diào)查取證，才能切實維護(hù)自身合法權(quán)益。
中國汽車維修行業(yè)協(xié)會法務(wù)部
2018年8月21日
